New NCAA NIL Clarifications Expose College Athletes To Risk By Removing Schools From The Process
NCAA NILの新たな明確化により、学校をプロセスから排除することで大学スポーツ選手を危険にさらすことになる
要約(英語):
schools are no longer permitted to provide college athletes with NIL representation, or to facilitate NIL deals on behalf of their college athletes, according to the NCAA’s clarifications. College athletes are now left to manage the commercial value of their NIL without any meaningful protection or oversight from either the NCAA or their schools. The NCAA has modified its name, image and likeness (NIL) policy to restrict schools’ role in securing and facilitating NIL deals for their athletes. Schools are no longer permitted to provide college athletes with NIL representation.
要約(日本語):
NCAAの説明によると、学校は、大学のアスリートにNILの代表を提供したり、大学のアスリートに代わってNILの取引を促進することを許可されなくなりました。大学のアスリートは、NCAAまたは学校のいずれかからの意味のある保護や監視なしに、NILの商業的価値を管理するために残されています。NCAAは、アスリートのNIL取引を確保および促進する際の学校の役割を制限するために、その名前、イメージ、肖像（nil）ポリシーを変更しました。学校は、大学のアスリートにNILの代表を提供することを許可されなくなりました。
本文:
INDIANAPOLIS, INDIANA – MARCH 21: The NCAA logo is seen on the basket stanchion before the game … [+] between the Oral Roberts Golden Eagles and the Florida Gators in the second round game of the 2021 NCAA Men’s Basketball Tournament at Indiana Farmers Coliseum on March 21, 2021 in Indianapolis, Indiana. (Photo by Maddie Meyer/Getty Images) On October 26, 2022, the Division I Board of Governors voted unanimously to modify the NCAA’s name, image and likeness (NIL) policy with clarifications that significantly restrict the role that schools serve in securing and facilitating NIL deals for their college athletes. By removing schools from the process, college athletes are now left to manage the commercial value for their NIL without any meaningful protection or oversight from either the NCAA or their schools. There are various issues addressed within the NCAA’s clarifications , but central to the new rules are prohibitions against schools and their athletic departments from participating in the provision of NIL services for their college athletes. This means that schools are no longer permitted to provide college athletes with NIL representation, or to facilitate NIL deals on behalf of their college athletes. As a result, college athletes are now left on their own in navigating potentially perilous waters because not everyone in the NIL space have the best interests of college athletes at heart. In fact, professional sports is rife with examples of bad actor agents harming the athletes they are supposed to serve. Whereas most professional athletes have some degree of protection in the form of agent certification and the implementation of caps on fees by player associations for professional leagues, no meaningful regulatory agency or process exists to police those who desire to represent college athletes in NIL deals. The NCAA’s new clarifications block schools from providing that type of gatekeeping role, or from participating in the facilitation of NIL deals for athletes. For example, the new clarifications seemingly prevent the University of South Carolina (USC) from seeing through with their plan to provide free NIL representation via a partnership with Everett Sports Marketing, one of the most reputable sports marketing firms in the industry. USC spent $2 million to bring Everett Sports Marketing in-house and so as to provide their students with free, reputable representation in the management of their NILs. Granted, at this point and time it is unclear as to whether the NCAA intends to enforce its new clarifications in a way that would prevent USC and Everett from going through with their plans. However, the clarifications point in that direction. It’s one thing to prevent a school from demanding that their athletes work with an in-house firm, and it’s very much another to prevent schools from providing free in-house services. The NCAA should not be in the business of placing road blocks in front of efforts like those adopted by USC, efforts designed for the benefit and protection of college athletes. The NCAA is unable to spin regulatory roadblocks that deny athletes of free NIL services as serving the interests of college athletes. Quite the opposite is true in fact. This begs the question—Who is served by these new clarifications? There is no clear answer to that question found within the NCAA’s clarifications. Still, it doesn’t take a super sleuth to solve the puzzle. The new NIL restrictions are obviously cost-saving measures, likely implemented to provide economic protection for NCAA member institutions that lack the resources needed to provide their college athletes with the same level of NIL services that other programs can afford. The NCAA is a member-managed association and in this case, the membership has chosen to manage in a way that prioritizes the interests of some under-achieving athletic departments at the expense of the athletes who are in need of both guidance and protection in the NIL process.
インディアナ州インディアナポリス – 3月21日：NCAAのロゴは、試合前のバスケットの支柱で見られます… 2021年3月21日にインディアナ州インディアナポリスでコロシアム。 （写真：Maddie Meyer/Getty Imagesの写真）2022年10月26日、ディビジョンI理事会は、NCAAの名前、イメージ、肖像（NIL）ポリシーを修正するために全会一致で投票しました。大学のアスリートのためにニルは取引していません。このプロセスから学校を削除することにより、大学のアスリートは、NCAAまたは学校のいずれかからの意味のある保護や監視なしに、NILの商業価値を管理するために残されています。 NCAAの明確化にはさまざまな問題がありますが、新しい規則の中心は、学校とその運動部に対する禁止事項と、大学のアスリートのためのNILサービスの提供に参加することは禁止されています。これは、学校が大学のアスリートにNILの代表を提供したり、大学のアスリートに代わってNIL取引を促進することを許可されなくなったことを意味します。その結果、大学のアスリートは、潜在的に危険な水域をナビゲートする際に自分で残されています。なぜなら、NILスペースの全員が心の中で大学アスリートの最大の利益を持っているわけではないからです。実際、プロのスポーツは、彼らが奉仕するはずのアスリートを傷つける悪い俳優エージェントの例であふれています。ほとんどのプロのアスリートは、エージェント認証の形である程度の保護とプロのリーグのプレーヤー協会による手数料の上限の実装を持っていますが、NIL取引で大学のアスリートを代表することを望む人々を警察するための意味のある規制機関またはプロセスは存在しません。 NCAAの新しい明確化は、学校がそのタイプのゲートキーピングの役割を提供すること、またはアスリートのnil取引の促進に参加することを妨げています。たとえば、新しい説明は、サウスカロライナ大学（USC）が、業界で最も評判の高いスポーツマーケティング会社の1つであるEverett Sports Marketingとのパートナーシップを介して無料のNIL代表を提供する計画を通して見ることを妨げているようです。 USCは、エベレットスポーツマーケティングを社内で提供するために200万ドルを費やし、学生にNILの管理に無料で評判の良い表現を提供しました。確かに、この時点と時点で、NCAAがUSCとEverettが計画を実行するのを妨げる方法で新しい明確化を実施することを意図しているかどうかは不明です。ただし、説明はその方向を指しています。学校がアスリートが社内の会社と協力することを要求するのを防ぐことは1つのことであり、学校が無料の社内サービスを提供するのを防ぐためには、非常にもう1つのことです。 NCAAは、USCが採用したような努力、大学のアスリートの利益と保護のために設計された努力のような努力の前にロードブロックを配置するビジネスであってはなりません。 NCAAは、大学のアスリートの利益に応えるために無料のNILサービスのアスリートを否定する規制の障害をスピンすることができません。実際には正反対です。これは質問を請います。これらの新しい説明によってどのように仕えられていますか？ NCAAの説明内に見られる質問に対する明確な答えはありません。それでも、パズルを解決するためにスーパースルースは必要ありません。新しいNILの制限は明らかにコスト削減策であり、おそらく、大学のアスリートに他のプログラムが提供できる同じレベルのNILサービスを提供するために必要なリソースを欠くNCAAメンバー機関に経済的保護を提供するために実施される可能性があります。 NCAAはメンバー管理協会であり、この場合、メンバーシップは、導きと保護の両方を必要としているアスリートを犠牲にして、いくつかの達成不足の運動部門の利益を優先する方法で管理することを選択しました。 NILプロセス。
These new NIL clarifications have generated criticism on Twitter and are likely to invite more litigation for an already embattled NCAA that has been left bloodied by the Supreme Court’s ruling against it in NCAA v. Alston. In Alston, the Department of Justice (DOJ) argued before the Court on behalf of the college athlete litigants. And in January of 2021, the Department of Justice also sent a letter to the NCAA, warning of potential antitrust violations if the NCAA were to adopt rules that went too far in restricting college athletes in the commercial use of their NIL. It is possible that this new round of clarifications from the NCAA run afoul of the DOJ’s vague warnings, leaving the NCAA vulnerable to litigation that challenges those clarifications. It is important to note that the Supreme Court in Alston preserved within the NCAA the authority to block schools from providing direct compensation to college athletes. Yet, also found within Alston is Justice Kavanaugh’s concurring opinion in which he questioned the merits of the NCAA’s legal justification for preserving amateurism through rules that prevent direct payments to college athletes. The NCAA’s legal argument posits that its rules are necessary for protecting the amateur status of college athletes and that consumers value that amateur status to the point that they would stop or slow their consumption if college athletes were to be paid like professional athletes. Unfortunately for the NCAA, that legal justification for its amateurism rules has been undermined both by its own acts and reality. After all, since July 1, 2021, whatever thin veil of amateurism that once covered college athletes has since been lifted. Since that date, the NCAA has looked the other way as schools involved themselves in the NIL process and while college athletes began to earn money for the commercial use of their NIL. And yet, the reality of the situation reflects that consumers still watch games and buy merchandise for their favorite schools. Thus, it seems unlikely that the NCAA will be able to sell the legal argument that reinstating the lost regulatory control over member institutions now is needed to protect consumer interest in what the NCAA produces. For lack of a better analogy, the toothpaste left the tube back on July of 2021.
これらの新しいNilの説明は、Twitterで批判を生み出しており、NCAA対Alstonでの最高裁判所の判決によって血まみれされたままになっている、すでに苦しんでいるNCAAのために、より多くの訴訟を招待する可能性があります。アルストンでは、司法省（DOJ）は、大学のアスリート訴訟者を代表して裁判所で議論しました。また、2021年1月、司法省はNCAAにも手紙を送り、NCAAがNILの商業的利用に大学のアスリートを制限する上で行き過ぎた規則を採用した場合、潜在的な反トラスト違反について警告しました。 NCAAからのこの新しいラウンドの明確化は、DOJの曖昧な警告に違反し、NCAAをこれらの明確化に挑戦する訴訟に対して脆弱になる可能性があります。 Alstonの最高裁判所は、NCAA内で学校のアスリートに直接補償を提供することを阻止する権限を保存していることに注意することが重要です。しかし、アルストンの中にも、カバノー判事の同意意見があり、大学のアスリートへの直接支払いを妨げる規則を通じてアマチュアリズムを維持するためのNCAAの法的正当性のメリットに疑問を呈しました。 NCAAの法的議論は、大学のアスリートのアマチュアステータスを保護するためにそのルールが必要であり、消費者がそのアマチュアの地位を、大学のアスリートがプロのアスリートのように支払われる場合、消費を停止または遅らせるポイントまでそのアマチュアの地位を評価していると仮定しています。 NCAAにとって残念なことに、そのアマチュア主義規則の法的正当化は、それ自体の行為と現実の両方によって損なわれています。結局のところ、2021年7月1日以来、かつて大学のアスリートをカバーしていたアマチュアリズムの薄いベールが解除されました。その日以来、NCAAは、学校がNILプロセスに関与し、大学のアスリートがNILの商業的利用のためにお金を稼ぐようになったため、逆の方向に見えました。それでも、状況の現実は、消費者がまだゲームを見て、お気に入りの学校の商品を購入することを反映しています。したがって、NCAAが、NCAAが生み出すものに対する消費者の関心を保護するために、メンバー機関に対する失われた規制管理を回復することが現在必要であるという法的議論を売却できるとは考えにくい。より良い類推の欠如のために、歯磨き粉は2021年7月にチューブを去りました。
Still, without any regulatory oversight from the NCAA, or the hands-on guidance provided by member schools, college athletes responding to agent malfeasance will be left to seek protection from state-level sport agent legislation that is so toothless that few have relied on it for help. Perhaps more important to this article, however, is the recognition that when athletes turn to state legislation for help, the harm to them has already occurred. For these reasons, the NCAA should reconsider its clarifications by permitting schools to participate in the NIL process. Otherwise, the NCAA should step up and fill a regulatory role for the protection of college athletes. Specifically, if schools must be removed from the NIL process, then the NCAA needs step into that process by developing a regulatory body for certifying player agents and restricting agent fee rates. It’s doubtful that the NCAA will take that direction and implement an expensive and complicated system for regulating player agents in college sports. Accordingly, without any oversight from the NCAA or its membership, college athletes are left vulnerable in the NIL process.
それでも、NCAAからの規制上の監視、またはメンバースクールが提供する実践的なガイダンスがなければ、エージェントの不正行為に対応する大学のアスリートは、それに依存していない歯のない州レベルのスポーツエージェント法からの保護を求めるために残されます助けのために。しかし、おそらくこの記事にとってより重要なのは、アスリートが支援のための州の法律に目を向けると、彼らへの害がすでに発生しているという認識です。これらの理由により、NCAAは、学校がNILプロセスに参加できるようにすることにより、その説明を再考する必要があります。それ以外の場合、NCAAはステップアップして、大学のアスリートの保護のための規制の役割を埋める必要があります。具体的には、学校をNILプロセスから削除する必要がある場合、NCAAは、プレーヤーエージェントを認証し、エージェント料金を制限するための規制機関を開発することにより、そのプロセスに足を踏み入れる必要があります。 NCAAがその方向を奪い、大学のスポーツでプレーヤーエージェントを規制するための高価で複雑なシステムを実装することは疑わしい。したがって、NCAAまたはそのメンバーシップからの監視なしに、大学のアスリートはNILプロセスで脆弱なままになります。
I am a Professor who teaches Sport Law in the Sport Management Program at the… Read More I am a Professor who teaches Sport Law in the Sport Management Program at the
私はスポーツ管理プログラムでスポーツ法を教えている教授です…続きを読む私は教授であり、スポーツ管理プログラムでスポーツ法を教える教授です
